Beschwerdefälle

Beschwerde 29. März 2011:
Verlosung von Schönheitsoperationen an Jugendliche auf der Website von Radio Energy unter Mitwirkung eines bekannten Schönheitschirurgen
-> keine Zuständigkeit des PR-Ethik-Rats, an Aufsichtsbehörde der Privatradios und Ärztekammer verwiesen

Beschwerde 27. Februar 2011:
Sexistische Berichterstattung in einer Beilage des Kurier
-> keine Zuständigkeit des PR-Ethik-Rats, an Presserat verwiesen

Beschwerde 4. Februar 2011 (zugewiesen vom Werberat):
Frauenfeindliche Werbung im Rahmen eines redaktionell aufgemachten Berichts "OaseX" im KTZ-Bezirksjournal Dezember
-> keine Zuständigkeit des PR-Ethik-Rats, an Presserat verwiesen

Beschwerde 23. Dezember 2010:
Sexistische Werbebotschaft
-> keine Zuständigkeit des PR-Ethik-Rats, an Werberat verwiesen

Beschwerde 1. Dezember 2010:
Vorwurf der verhetzenden Berichterstattung unter Verdrehung von Fakten in der Kronen Zeitung vom 28. November 2010
-> keine Zuständigkeit des PR-Ethik-Rats, an Presserat verwiesen

Beschwerde 30. November 2010:
Vorwurf der Rufschädigung aufgrund des Artikels "Skrupellose Ökokriminelle"
in der Krone Bunt vom 19. November 2011
-> keine Zuständigkeit des PR-Ethik-Rats, an Presserat verwiesen

Beschwerde 18. November 2010:
Vorwurf der Meinungsmanipulation am Beispiel von Medienkooperationen und damit verbundener Gefälligkeitsberichterstattung mit der "Tiroler Woche" und der "Oberländer Rundschau" gegen die Agentur hofherr communikation und die TIWAG (auf www.dietiwag.org)
Öffentliche Mahnung der PR-Agentur und des Betreibers von www.dietiwag.org am 17. Mai 2011

Beschwerde 28. Oktober 2010 (zugewiesen vom Werberat):
Sexistisches Coverfoto im Freizeit-Kurier vom 2. Oktober 2010
-> keine Zuständigkeit des PR-Ethik-Rats, an Presserat verwiesen

Eigenaktivität des Rates vom 19. September 2010:
Vermutete Missachtung der Bestimmungen des Mediengesetzes nach § 26/Gegengeschäft in einem 32-Seiten-Special der Krone Bunt vom 19. September 2010
Öffentliche Rüge der Krone bunt am 26. November 2010 (.pdf, 140 KB)

Beschwerde 27. April 2010:
Unethische Behandlung/Verunglimpfung eines Journalisten durch einen PR-Berater
-> Mahnung des PR-Beraters am 16. November 2010

Beschwerde 25. März 2010:
Koppelung redaktioneller Berichterstattung an Anzeigen (Fachzeitschrift)

Eigenaktivität des Rates vom 25. November 2009:
Beraterwechsel (Unternehmen)

Eigenaktivität des Rates vom 25. November 2009:
Vermutete Gegengeschäfte, fragwürdiges PR-Konzept (Unternehmen)

Beschwerde 2. November 2009:
Sexistische Äußerungen im Motormagazin GO
-> keine Zuständigkeit des PR-Ethik-Rats, an Werberat verwiesen

Beschwerde vom 21. Oktober 2009:
Angemessenheit aktionistischer Instrumente in der PR-Arbeit für eine ärztliche Standesvertretung
-> Empfehlung an die Standesvertretung, bei der Wahl der Mittel mehr Sensibilität walten zu lassen (4. November 2009)

Beschwerde vom 15. Oktober 2009 (2 Fälle):
- Druckkostenbeiträge für Presseaussendungen (Wochenzeitung)
Positionspapier "Klare Erkennbarkeit bezahlter Einschaltungen“ (.pdf, 159 KB)
- Koppelung von Presseaussendungen an Insertion (Gratiszeitung)
Positionspapier "Klare Erkennbarkeit bezahlter Einschaltungen“ (.pdf, 159 KB)

Eigenaktivität des Rates vom 24. September 2009:
Vermutete ungerechtfertigte Honorarzahlungen/Parteienfinanzierung etc. (BUWOG/Hochegger)
-> keine Behandlung, da laufendes Strafverfahren

Beschwerde vom 31. Juli 2009:
Vermutetes Koppelungsgeschäft in einer Tageszeitung
-> Beschwerde wurde zurückgezogen

Beschwerde vom 19. Juni 2009:
Unseriöse Angstmache bei einem Artikel in einer Tageszeitung
-> keine Zuständigkeit des PR-Ethik-Rats

Beschwerde vom 30. März 2009 (1 Fall):
Verstoß gegen § 26 MedG "Kennzeichnung entgeltlicher Einschaltungen" in einer Tageszeitung
Positionspapier "Klare Erkennbarkeit bezahlter Einschaltungen“ (.pdf, 159 KB)

Beschwerde vom 20. März 2009 (1 Fall):
Verstoß gegen § 26 MedG "Kennzeichnung entgeltlicher Einschaltungen" in einer Tageszeitung
Positionspapier "Klare Erkennbarkeit bezahlter Einschaltungen“ (.pdf, 159 KB)

Beschwerde vom 7. März 2009 (7 Fälle):
Verstöße gegen § 26 MedG "Kennzeichnung entgeltlicher Einschaltungen" in Tageszeitungen
Positionspapier "Klare Erkennbarkeit bezahlter Einschaltungen“ (.pdf, 159 KB)